Одной из распространенных причин отказа в регистрации товарного знака является статья 2(d) Закона Лэнхема, которая касается вероятности смешения товарного знака заявителя с ранее зарегистрированным. Закон гласит:
(d) Состоит из или включает в себя знак, который настолько похож на знак, зарегистрированный в Патентном и товарном ведомстве, или на знак или торговое наименование, ранее использовавшиеся в Соединенных Штатах другим лицом и не утратившие своей актуальности, что при использовании на товарах заявителя или в связи с ними он может вызвать путаницу, ошибку или обман…
Иными словами, в регистрации товарного знака может быть отказано, если он слишком похож на существующий и может ввести потребителей в заблуждение. Однако это не механический процесс. Вместо этого требуется анализ конкретного случая, основанный на факторах Дюпона , которые учитывают различные аспекты, такие как сходство товарных знаков, характер товаров или услуг, уровень осведомленности потребителей и рыночные условия.
Рамочная программа Дюпона
Факторы, установленные в деле In re EI du Pont DeNemours & Co. , 476 F.2d 1357 (CCPA 1973), включают:
- Сходство или различие товарных знаков в целом по внешнему виду, звучанию, смысловому содержанию и коммерческому впечатлению;
- Условия, при которых совершаются продажи, и покупатели, которым они осуществляются (импульсивная покупка против обдуманной покупки);
- Сходство или различие, а также характер товаров, описанных в заявлении или регистрации; и
- Степень, в которой владелец имеет право запрещать другим лицам использовать товарный знак.
Даже если товарные знаки имеют общие доминирующие характеристики, суды признают, что сходство в одном аспекте, например, в звучании или внешнем виде, не приводит автоматически к путанице, особенно если товары или услуги существенно различаются ( In re White Swan Ltd. , 8 USPQ2d 1534). Критериями сравнения для словесного товарного знака являются (i) внешний вид, (ii) звучание, (iii) значение и (iv) коммерческое впечатление.
Общее впечатление имеет значение.
Важнейшее значение имеет общее коммерческое впечатление, которое производит товарный знак. Как и в деле First Savings Bank FSB v. First Bank System Inc. , 101 F.3d 645, даже если два товарных знака используют одни и те же основные слова, это не обязательно означает, что они вводят в заблуждение своей схожестью. Действительно важно то, насколько общее впечатление от товарных знаков (полное впечатление от них) способно заставить потребителей поверить, что они происходят из одного источника.
Например, в деле General Mills, Inc. против Kellogg Co. суд постановил, что «Овсяные хрустящие хлопья с изюмом» и «Яблочные хрустящие хлопья с изюмом» не являются вводящими в заблуждение, несмотря на то, что оба содержат слово «хрустящие хлопья с изюмом». Аналогичное дело в First Savings Bank FSB против First Bank System Inc. признало товарные знаки «FirstBank» и «First Bank Kansas» не вводящими в заблуждение.
Коммерческие впечатления и коннотации
Если товарные знаки создают различное коммерческое впечатление, путаница маловероятна. Проще говоря, если товарные знаки выглядят или воспринимаются по-разному, люди, вероятно, не перепутают их. Например, в деле Shen Mfg. Co. против Ritz Hotel Ltd. суд постановил, что «THE RITZ KIDS» для одежды и «RITZ» для кухонного текстиля создают достаточно разные и различимые впечатления из-за различного коммерческого эффекта.
Значения и коннотации имеют значение: значение или коннотация товарного знака должны определяться в отношении указанных товаров или услуг. Даже знаки, которые выглядят или звучат похоже, могут передавать разные значения, если рассматривать их в контексте соответствующих отраслей. Например, в деле In re Sears, Roebuck & Co. было установлено, что «CROSS-OVER» для бюстгальтеров и «CROSSOVER» для спортивной одежды не являются вводящими в заблуждение из-за разных значений, которые они несут в контексте. Аналогично делу In re British Bulldog, было установлено, что «PLAYERS» для мужского нижнего белья и «PLAYERS» для обуви вряд ли вызовут путаницу.
Опытные потребители сводят путаницу к минимуму
Ещё одним важным фактором является уровень осведомленности потребителей. Когда потребители проявляют осторожность при совершении покупки, вероятность того, что они перепутают похожие товарные знаки, снижается. В деле In re NAD, Inc. Федеральный окружной суд рассмотрел товарные знаки NARCO и NARKOMED, которые использовались на схожих товарах. Хотя товарные знаки похожи, суд установил, что вероятность путаницы невелика, поскольку товары приобретаются опытными профессионалами, проявляющими высокую степень осторожности. Будучи знающими и внимательными потребителями, они вряд ли перепутают два бренда, даже несмотря на схожее звучание названий.
Этот принцип особенно актуален в музыкальной индустрии, где много лояльных и разборчивых потребителей с ярко выраженными предпочтениями в отношении музыкальных жанров и исполнителей. Поэтому потребители проявляют не просто достаточную, а исключительную осторожность при покупке музыкальных услуг, что сводит к минимуму вероятность путаницы между соответствующими товарными знаками. Кроме того, покупка билетов на живые музыкальные выступления требует значительных финансовых и временных затрат по сравнению с покупкой обычной услуги. Потребитель, покупающий билеты на музыкальное представление, будет внимательно следить за тем, чтобы приобретать билеты на выступление нужного исполнителя. Потребители, как правило, проявляют исключительную осторожность, что значительно снижает вероятность путаницы.
Сопутствующие товары по-прежнему должны быть контекстуализированы.
Даже когда товары или услуги относятся к одной и той же общей категории — например, живая музыка — путаница между брендами не гарантирована. Например, в деле Coach Services, Inc. против Triumph Learning LLC обе компании использовали товарный знак «COACH», но поскольку одна работала в сфере подготовки к экзаменам, а другая — в индустрии моды, суд счел, что путаница маловероятна из-за различной специфики их бизнеса.
Этот принцип был подтвержден в деле Quartz Radiation Corp. против Comm/Scope Co. , где было установлено, что товарные знаки «QR», используемые для коаксиальных кабелей и деталей машин, не являются вводящими в заблуждение, поскольку продукция выполняла разные функции, была ориентирована на разные рынки и имела разные типы покупателей. Следовательно, нет жесткого правила, согласно которому определенные товары или услуги автоматически связаны между собой или что схожие товарные знаки, используемые на них, обязательно вызовут путаницу.
Слабые стороны заслуживают ограниченной защиты.
Наконец, сила товарного знака является ключевым фактором при оценке вероятности смешения. Сильный товарный знак — это тот, который широко узнаваем общественностью и сразу же идентифицирует конкретного производителя или источник продукта. Сила знака оценивается на основе двух факторов: (1) насколько отличительным или уникальным является знак по своей концепции и (2) насколько хорошо знак известен на рынке. Суды часто считают личные имена описательными, а не изначально сильными. Они по своей природе слабы, если только не приобрели «вторичное значение», когда потребители со временем стали ассоциировать эти термины с конкретным источником.
В деле Brennan's, Inc. против Brennan's Restaurant, LLC суд постановил, что распространенные фамилии подлежат ограниченной защите в качестве товарного знака. Обоснование этого решения заключается в том, чтобы избежать предоставления монопольных прав на общеупотребительные слова, что может несправедливо ограничивать конкуренцию и торговлю.
Когда товарный знак считается слабым, то есть не очень отличительным или уникальным, даже небольшие различия между двумя похожими знаками могут быть достаточными для предотвращения путаницы. Это связано с тем, что слабые знаки получают меньшую юридическую защиту по сравнению с сильными, более отличительными знаками. В деле In re Dayco Products – Eaglemotive Inc. суд пояснил, что слабые знаки имеют более узкую сферу защиты, поэтому они не препятствуют использованию других знаков, которые в некоторой степени похожи.
Заключение
При оценке вероятности смешения товарных знаков в рамках товарного права контекст имеет решающее значение. Простое совпадение названия или слова не приводит к смешению — коммерческое впечатление, целевая аудитория, уровень осведомленности потребителей, сила товарного знака и другие тонкие факторы играют важную роль.
Анализ по методу Дю Понта требует всесторонней и вдумчивой оценки. Независимо от того, консультируете ли вы клиентов, готовите апелляцию или отвечаете на отказ, крайне важно тщательно рассмотреть каждый фактор, опираясь на веские доказательства и соответствующую судебную практику.
Если у вас есть вопросы или вы хотите обсудить вопросы, касающиеся товарного права, пожалуйста, свяжитесь с EPGD Business Law в Майами, штат Флорида, по телефону (786) 837-6787 или напишите нам по электронной почте, чтобы назначить консультацию.
