Технологии во всех сферах жизни развиваются, внедряя платформы генеративного искусственного интеллекта, такие как ChatGPT. Но что происходит, когда искусственный интеллект внедряется в зал суда? Как судьи должны оценивать материалы и информацию, созданные с помощью генеративного искусственного интеллекта?
Компания OpenAI, основанная в 2015 году, в настоящее время сталкивается с 12 судебными исками. В ноябре 2022 года OpenAI создала ChatGPT, чат-бота на основе большой языковой модели, который генерирует интеллект, подобный человеческому. Несмотря на эти юридические проблемы, ChatGPT продолжает помогать пользователям проявлять больше креативности, быстрее учиться и решать сложные задачи. Однако стремительное развитие технологий искусственного интеллекта создало значительные трудности в том, как суды рассматривают дела, связанные с чат-ботами.
Первый иск о клевете, основанный на искусственном интеллекте нового поколения.
В деле о клевете, возможно, первом в истории иске, связанном с генеративным искусственным интеллектом, суд штата Джорджия вынес решение в пользу OpenAI, что стало важным моментом в адаптации законодательства о клевете к новым технологиям. Дело касалось утверждений о том, что ChatGPT создавал клеветнический контент. Однако судья постановил, что ChatGPT не мог передавать клеветнические смыслы в соответствии с законом и что чат-бот прямо предупреждал пользователя о том, что у него нет доступа к интернету.
Кроме того, суд подчеркнул, что заявление может считаться клеветническим только в том случае, если разумный человек истолковал бы эту информацию как истинное, фактическое утверждение, заключив, что OpenAI не действовала по неосторожности или с «фактическим злым умыслом».
Галлюцинации ИИ
Основная проблема генеративных моделей искусственного интеллекта заключается в их склонности к фальсификации информации и неправильному определению прецедентного права посредством неточных ссылок. Суды подчеркивают, что искусственный интеллект должен служить инструментом для оказания помощи юристам, а не заменой человеческого суждения. Юристы, использующие искусственный интеллект в юридических вопросах, должны проверять точность полученной информации, чтобы предотвратить распространение ложной или вводящей в заблуждение информации.
Судьи выразили свое недовольство по поводу сфабрикованных цитат, представленных адвокатами, а также ссылок на неверные прецеденты. В ответ некоторые суды издали постановления, обязывающие адвокатов раскрывать информацию об использовании искусственного интеллекта при подготовке юридических документов, в то время как другие пошли еще дальше и полностью запретили использование инструментов искусственного интеллекта в судебных разбирательствах.
Нарушение Авторского Права
Использование генеративного искусственного интеллекта вызвало серьезные опасения по поводу нарушения авторских прав. Он создает миллиарды произведений без четкого указания владельца, позволяя любому свободно использовать их в любых целях. Такая широкая свобода действий порождает сложные юридические вопросы, особенно когда отдельные лица заявляют о своем праве собственности на контент, созданный системами искусственного интеллекта.
Еще одна сложность, с которой сталкиваются суды в этом случае, — это доказательство нарушения авторских прав со стороны искусственного интеллекта, поскольку часто неясно, кто несет ответственность за предполагаемое копирование. Для установления нарушения правообладатель должен доказать, что искусственный интеллект создал произведение, существенно похожее на его собственное, и что это произведение было использовано без разрешения. В большинстве дел, связанных с авторским правом в сфере ИИ, спор сводится к утверждениям о том, что компания, занимающаяся искусственным интеллектом, скопировала защищенные авторским правом произведения для обучения своих моделей без согласия владельца.
В качестве защиты компании, занимающиеся генеративным искусственным интеллектом, часто утверждают, что использование ими материалов, защищенных авторским правом, квалифицируется как «добросовестное использование». В соответствии с доктриной добросовестного использования в авторском праве, воспроизведение произведения в таких целях, как критика, комментарии, новостные репортажи, обучение или исследования, не является нарушением авторских прав. Суды оценивают несколько факторов при определении добросовестного использования, включая цель и характер использования, объем и существенность использованной части, а также влияние на рынок оригинального произведения. Эта концепция является веским аргументом в пользу генеративного искусственного интеллекта, поскольку использование контента, защищенного авторским правом, для обучения моделей ИИ может рассматриваться как трансформационное использование, потенциально подпадающее под рамки добросовестного использования.
Если у вас есть вопросы или вы хотите узнать больше о том, как генеративный искусственный интеллект может повлиять на ваш бизнес, не стесняйтесь обращаться к одному из наших опытных юристов по коммерческому праву в EPGD Business Law в Майами, штат Флорида. Позвоните нам по телефону (786) 837-6787 или напишите нам по электронной почте, чтобы назначить консультацию.
