Четвертый окружной апелляционный суд недавно опубликовал свои последние решения. Два решения особенно выделяются: одно касается вопроса о том, подлежит ли домовладелец во Флориде арбитражному соглашению, а другое касается случая, когда работник смог подать иск против двух разных сторон, обвинив их в двух разных причинах увольнения. Ниже приведено краткое изложение решений, включая важные моменты, которые следует учитывать.
Являетесь ли вы домовладельцем, в отношении которого заключено арбитражное соглашение?
Недавно Апелляционный суд четвертого округа постановил, что домовладелец, которому никогда не предоставляли копию строительного договора и который никогда не соглашался с ним, не подпадает под действие арбитражного положения этого договора. Дженнифер Биллингс купила дом у стороны во Флориде, которая согласилась соблюдать условия договора с первоначальным застройщиком, включая положение об арбитраже. Однако г-же Биллингс никогда не сообщали о существовании этого договора, и впоследствии она подала в суд на застройщика за ряд строительных дефектов. Домовладелец подал ходатайство о принудительном арбитраже на основании первоначального договора.
Суд постановил, что г-жа Биллингс не связана соглашением по следующим причинам. Во-первых, г-жа Биллингс никогда не была осведомлена о соглашении, и поэтому она не могла согласиться быть связанной им. Во-вторых, претензии г-жи Биллингс к застройщику не зависят от строительного соглашения. По сути, ее претензии (включая халатность и нарушения строительных норм) являются самостоятельными и не основаны на строительном соглашении или гарантии, предоставленной застройщиком в первоначальном соглашении. Следовательно, застройщик не может ходатайствовать о принудительном арбитраже.
Правило 1.150 Гражданского процессуального кодекса Флориды – Отклонение фиктивного искового заявления
Недавно Четвертый окружной апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда, в котором исковое заявление было признано «фиктивным». Фиктивное заявление — это заявление, признанное судом мошенничеством и, следовательно, полностью исключенное из дела. Признание искового заявления фиктивным считается крайней мерой и не приветствуется в законодательстве.
Недавнее решение по делу о сотруднике, сообщившем о нарушениях, налагает высокую нагрузку на тех участников судебного процесса, которые пытаются добиться признания искового заявления фиктивным. Дело касалось сотрудника, который подал иск против двух разных сторон по разным основаниям, указав две разные причины своего увольнения. В решении четвертого окружного суда судья Циклин заявил, что в конечном итоге, если утверждения в исковом заявлении могут быть истолкованы как двусмысленные, ходатайство о признании этого заявления фиктивным не будет удовлетворено судом.
Если вам нужна консультация по вопросам трудового права или права недвижимости, не стесняйтесь обращаться к одному из наших опытных юристов по коммерческому праву в EPGD Business Law. Офисы EPGD Business Law расположены в прекрасном Корал-Гейблс, Вест-Палм-Бич и историческом Вашингтоне. Позвоните нам по телефону (786) 837-6787 или напишите нам Запишитесь на консультацию через веб-сайт.
